КВН-2009. Заметки о ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам


новости факультета

Дорогие друзья!
Рады сообщить, что 26 апреля на филологическом факультете состоится встреча с Иваном Александровичем Вырыпаевым. Известный драматург, сценарист, режиссер, неоднократный лауреат премии фестивалей «Новая драма» и «Золотая маска», премии «Кинотавр», обладатель венецианского «Золотого львенка», а также автор пьес «Кислород», «Танец Дели», «Валентинов день», «Пьяные», «UFO» и фильмов «Эйфория», «Кислород», «Короткое замыкание» (новелла «Ощущать»), «Спасение» расскажет о своем творчестве и ответит на ваши вопросы.
Встреча пройдёт в Пушкинской гостиной (ауд. 972) в 16:20. Приглашаются все желающие!
все новости →


КВН-2009

Заметки о ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам

Одна из проблем современного школьного образования в России — качество заданий для ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам. На прошлой неделе вопрос об этом качестве был затронут президентом.

Поводом стали (далее цитирую газету «Коммерсантъ» № 14 от 28.01.2009) «тренировочные тесты для Единого государственного экзамена, с которыми ознакомился глава государства. „Для ответа на вопрос, какие изменения произошли в Красной армии в годы войны, даются следующие варианты ответов: введены погоны; введение должности полевого (так в „Коммерсанте“; наверное, в первоисточнике было: полкового) священника; формирование специальной службы для выкупа пленных у противника! — с возмущением читал господин Медведев. — Просто удивительно, чудовищно! Если мы и дальше будем по таким учебникам готовить наших школьников, представляете, какие у них знания будут о периоде войны“ <...>. Господин Медведев потребовал от господина Фурсенко разобраться с научно-методической литературой. Министру образования много времени для этого не понадобилось. Уже <...> вечером он рассказал журналистам, что пособия по сдаче ЕГЭ выпускаются без контроля со стороны его ведомства. <...> Андрей Фурсенко особо отметил, что „ни в одном учебнике и ни в одном учебном пособии, которые добровольно прошли оценку министерства, ничего подобного“ не было».

Итак, главная проблема в том, что не вся учебно-методическая литература охвачена министерским контролем, а причина распространения заблуждений — свобода книгопечатания. В качестве срочного отчета перед начальством это очень логичный ответ, тем более что в следующий раз на президентском уровне вопрос о качестве заданий для ЕГЭ будет затронут, наверное, только тогда, когда данный образовательный эксперимент в его нынешнем виде официально признают неудачным.

Один из способов приблизить это время — почаще публично напоминать о том, что проблема заключается в самой неадекватности проверки знаний по гуманитарным дисциплинам в том экзаменационном формате, который предлагается сегодня.

Дело не в том, кто именно составляет задания — министерские эксперты или вольные репетиторы, а в самой установке на формализацию гуманитарных знаний: в требованиях однозначных ответов на неоднозначные вопросы, в строгости соответствия точности ответа определенному числу баллов, которые школьник может заработать за правильный ответ, и т. п. Эта установка порождает комические тесты, сомнительные формулировки «правильных ответов», неадекватную схематизацию критериев оценки знаний.

Попробую пояснить сказанное некоторыми фактами, взятыми из официальных документов - Демонстрационных вариантов 2009 года для ЕГЭ по истории России и по литературе, размещенных в Интернете. Это те самые варианты, на которые ориентируются составители бесконтрольных пособий.

Часть 1 («базовый уровень сложности») Демонстрационного варианта 2009 ЕГЭ по истории включает 32 вопроса (А1-А32) , к каждому из которых прилагается 4 ответа — один правильный и три ложных.

Типичные примеры вопросов и ответов:

Вопрос А3: Какой из перечисленных терминов обозначал категорию зависимого населения Древней Руси в X-XII вв.? Варианты ответов: 1) казаки; 2) рекруты; 3) наместники; 4) рядовичи.

Вопрос А8: Какое из приведенных положений относится к церковной реформе патриарха Никона? Варианты ответов: 1) замена двоеперстного крестного знамения троеперстным; 2) открытие Славяно-греко-латинской академии; 3) учреждение Святейшего Синода; 4) отделение церкви от государства.

Вопрос А19: План ГОЭЛРО — это план 1) перехода к политике «военного коммунизма»; 2) пятилетнего развития народного хозяйства; 3) электрификации страны; 4) коллективизации сельского хозяйства.

Правильные ответы, указанные в прилагаемой к Демонстрационному варианту «Инструкции по проверке и оценке работ учащихся по истории России»: А3: 4 (рядовичи); А8: 1 (замена крестного знамения); А19: 3 (электрификация страны).

Первый вопрос, который возникает по поводу таких вопросов: чем по существу они отличаются от задания, процитированного президентом? Кажется, только одним: вопрос о Красной армии и смешные ответы на него вторгаются в область исторических святынь, к числу которых относится память о войне 1941-1945 гг., а вопросы о рядовичах, патриархе Никоне или плане ГОЭЛРО святынь не затрагивают, и поэтому не могут породить волны возмущения на высшем государственном уровне.

Между тем структура заданий в тестовой части Демонстрационного варианта 2009 по истории (так же, как и в Демонстрационных вариантах прежних лет) ничем не отличается от структуры кощунственного задания о Красной армии: из четырех ответов, предлагаемых школьнику, три отличаются более или менее смешной абсурдностью.

Не очень ясно, на какой уровень подготовки к экзамену по истории рассчитывали анонимные составители Демонстрационного варианта (кто является авторами заданий — нигде не указано): то ли на уровень абитуриентов исторических факультетов, способных во время экзамена получить удовольствие как от собственных правильных ответов, так и от комизма предлагаемых лжеответов, то ли на школьников, вовсе не имеющих понятий о предмете, который они сдают, и мечтающих получить хоть какое-то количество баллов с помощью шпаргалок по хронологии и собственной житейской догадливости.

На какие исторические познания рассчитан, например, вопрос А3? — Да ни на какие. Это вообще вопрос, не имеющий отношения к истории, ибо главное в данном случае — в общем и целом представлять значения слов казак, рекрут и наместник. Тогда правильный ответ (рядовичи) вычисляется независимо от знаний экзаменующегося о Древней Руси.

Менее смешно, но по существу аналогично сгруппированы лжеответы о патриархе Никоне, о плане ГОЭЛРО и многие прочие.

Однако даже при хорошей подготовке школьник вряд ли всегда будет уверен в том, что дал правильный ответ, ибо иные задания содержат сомнительные по фактической достоверности или стилистической корректности формулировки.

Вот еще два примера из Демонстрационного варианта 2009 ЕГЭ по истории.

Вопрос А28: Что было одним из проявлений «оттепели» в духовно-культурной жизни СССР? Варианты ответов: 1) прекращение идеологического давления на деятелей культуры; 2) отмена государственной цензуры; 3) возможность развития всех направлений искусства; 4) публикация произведений о заключенных ГУЛАГа.

Правильный ответ: 4.

Формулировка правильного ответа такова, что можно подумать, будто публикация произведений о советских заключенных стала в годы хрущевской «оттепели» массовым явлением. Но ведь это не соответствует действительности.

Второй пример.

Задание С5 («высокий уровень сложности»): «Ниже приведены две из существующих точек зрения на период 1964-1982 гг.:

1. Период, когда руководителем СССР был Л. И. Брежнев, стал одним из самых спокойных, стабильных этапов развития СССР, был отмечен отсутствием экономических, социальных, политических потрясений.

2. Период 1964-1982 гг. был временем развития и проявления системного кризиса общества, «эпохой застоя», в итоге приведшей страну к изменению общественно-политической системы в СССР.

Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими выбранную вами точку зрения«.

Оставляя в стороне вопрос о том, насколько вообще правомерно предлагать школьникам демонстрировать на экзамене подобный бытовой плюрализм мнений насчет брежневской эпохи, обращу внимание только на ожидаемые результаты.

К этому заданию не приложены ни ложные, ни правильные ответы, и экзаменующийся должен сам угадать, что от него требуется. Что именно требуется, можно узнать в уже поминавшейся «Инструкции по проверке и оценке работ». Здесь даны «Элементы ответа» на поставленный вопрос с пояснениями: «Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы». Далее предлагается по 8 аргументов, подтверждающих каждую из точек зрения, с уточнением: «допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла».

Максимальное число баллов, которые можно получить за выполнение этого задания, — 3 балла; для этого надо привести 3 правильных аргумента в пользу той или иной точки зрения.

Предполагается ли, что экзаменующийся должен привести только те аргументы, которые перечислены в «Элементах ответа»? Или он может приводить какие-то иные, собственные аргументы, не перечисленные в этом списке? Иные аргументы — не то же самое, что «иные формулировки ответа», о которых сказано в «Инструкции». Например, в качестве доказательства стабильности написать то, что в «Элементах ответа» не названо: в Москве постоянно продавалась вареная колбаса по 2 р. 20 коп. и любой житель СССР мог приехать в столицу, чтобы ее купить; или что стабильность достигалась за счет однопартийной системы и отлаженной работы органов госбезопасности. Это будут правильные или неправильные аргументы? Можно ли получить за них искомые баллы? Где узнать?

В «Элементах ответа» среди аргументов, доказывающих первую точку зрения, есть такой: «в обществе господствовала официальная концепция построения „развитого социализма“, при котором решен национальный вопрос, создана единая общность людей — советский народ».

Формулировка настолько стилистически не корректна, что можно только догадываться: наверное, составители данного аргумента имели в виду не то, что общество поддерживало официальную концепцию развитого социализма, а то, что эта концепция не позволяла развиваться национализму? Или основным аргументом в пользу стабильности брежневской эпохи является все же указание на то, что концепция развитого социализма «господствовала в обществе» (формулировка, означающая всеобщее ее признание)?

В начале Демонстрационного варианта 2009 ЕГЭ по литературе приводится большая цитата из второй главы «Капитанской дочки» (сцена, включающая разговор между Гриневым, Савельичем и бродягой (Пугачевым), выведшим их накануне во время бурана к постоялому двору). Получив от Гринева заячий тулупчик, бродяга говорит: «Спасибо, ваше благородие! Награди вас господь за вашу добродетель. Век не забуду ваших милостей».

Одно из заданий по этому фрагменту (В7) сформулировано следующим образом: «Речь незнакомца характеризуется мнимым простодушием. Как называется скрытая насмешка в речи персонажа?» - «Правильный ответ» из «Инструкции по проверке и оцениванию работ учащихся по литературе»: «Ирония».

Однако такой ответ не является «правильным», потому что вопрос задан некорректно: в задании отождествлены «мнимое простодушие» и «скрытая насмешка». Да, иронию очень часто называют «скрытой насмешкой», но причем здесь «мнимое простодушие» Пугачева? Разве Пугачев насмехается над Гриневым? Если составители вопроса считают, что да, то это какая-то уж слишком оригинальная интерпретация пушкинского текста, требующая специальной полемики, но отнюдь не однозначного экзаменационного ответа.

Откуда взялся такой вопрос? Надо полагать, из установки на формализацию знаний. К чему это приводит? К тому, что даже специалисты, составляющие задания, способны совершить при такой формализации ошибки. Что же делать школьнику на экзамене? - Угадывать. Что ж еще?

Другие вопросы по тому же фрагменту из «Капитанской дочки» более адекватны, но каких ответов они требуют от экзаменующегося? Надо опознать в тексте то, что принято называть пейзажем, диалогом, деталью и т. п. Значит, получается, что понимание литературных произведений должно сводиться к умению вовремя вспоминать подобающую терминологию?

* * *

Задания, подобные упомянутым, распространяются под контролем Министерства образования и науки (на Демонстрационных вариантах стоит копирайт Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации) уже четвертый год. Загляните в Демонстрационные варианты ЕГЭ по истории, по литературе, по обществознанию 2006, 2007, 2008 гг. Там легко отыщутся комические лжеответы, сомнительные формулировки и неправильные «правильные ответы», аналогичные цитированным.

Вряд ли так происходит оттого, что составители заданий проявляют избыточное чувство юмора или злонамеренную некомпетентность. Просто форма, в которую сегодня облечены экзамены по гуманитарным дисциплинам, обречена на то, чтобы ежегодно порождать схематические «угадайки». Учащийся должен угадать правильный термин, правильную дату, правильный аргумент, правильную интерпретацию.

Вот вопрос (Демонстрационный вариант 2009 по литературе: С5.1 — «высокий уровень сложности»): «Почему автор-повествователь называет Онегина своим „странным спутником“? (По роману в стихах А. С. Пушкина „Евгений Онегин“)».

Если вы не знаете, что именно ожидают прочитать в вашем ответе экзаменаторы (т. е. не знаете, что они знают о том, «как надо» отвечать на такой вопрос), — вряд ли стоит браться за ответ, ибо на этот вопрос нельзя ответить, опираясь на текст романа, а можно — только зная те интерпретации текста, которые подразумевают составители задания. А что они подразумевают? Как угадать?

Ну и так далее.

Дело, однако, повторяю, не в исполнителях, составляющих неадекватные вопросы и предлагающих некорректные ответы. Дело в том, что сам формат ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам, сохраняя недостатки традиционных школьных экзаменов (необходимость механического запоминания частных терминов, знаковых дат и четких ответов на вопросы, на которые по большому счету однозначно ответить невозможно), в сущности, вводит только один новый элемент в проверку знаний — элемент юмористической игры типа КВН. Но этот элемент по-прежнему не позволяет проверить самого главного, ради чего учатся в школе и для чего проводятся экзамены, — системы знаний.

Алексей Песков, профессор филологического факультета МГУ

Источник: http://www.polit.ru/analytics/2009/02/04/test.html



Все статьи раздела «Мониторинг СМИ»

119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1,
МГУ имени М. В. Ломоносова,
1-й корпус гуманитарных факультетов (1-й ГУМ),
филологический факультет
Тел.: +7 (495) 939-32-77, E-mail:

© Филологический факультет
МГУ имени М. В. Ломоносова, 2017 г.